Fria Ligans forum

Besviken på hur feedback hanteras, även om jag inte borde förväntat mig något annat efter tidigare beta perioder. En jämförelse med hur det till exempel fungerade vid Helmgasts Ereb Altor beta:

Rapportering

• Helmgast: Kommentarer lämnades direkt i beta PDF:en i google docs så man direkt såg vad som rapporterats för ett specifikt stycke. Eventuella svar eller följdfrågor grupperades med den ursprungliga kommentaren.
• Fria Ligan: En rörig forumstråd där i takt med att den växer ger en väldigt dålig överblick på vad som rapporterats, och eventuella svar eller diskussioner blir utspridda på olika ställen i tråden.

Svar på frågor / förklaringar till avslag

• Helmgast: Varje kommentar fick ett svar. Varje kommentar fick ett bekräftelse meddelande när korrigeringen gjorts så det gick att se vad som korrigerats. Varje avslag fick en motivering.
• Fria Ligan: ...(sound of crickets)... Inte ett enda svar på frågor. Ingen bekräftelse att något korrigerats. Ingen förklaring till varför något eventuellt avslagits, och därför heller ingen indikation om något faktiskt avslagits eller helt missats (mer om det nedan). 3-4 veckor av absolut tystnad.

Missad feedback

• Helmgast: Inga problem då varje feedback fick ett svar, se ovan.
• Fria Ligan: Under betan av grundboxen föreslog jag användadet av en issue tracker för att ge en bättre översikt än en forumstråd med fragmenterade diskussioner, dubbel rapportering, och risk att saker missas i röran. Svaret jag fick av Fria Ligan var att det var helt onödigt, att allt lästs, och inget missas. Hur fungerade det i praktiken? När regelboken (v2) släpptes innehöll den errata som hade rapporterats för grundboxen, i ett av fallen hade det rapporterats vid 3 tillfällen och direkta frågor om det hade lämnats obesvarad.

Jag valde Helmgast som exempel endast för att det var den senaste betan jag deltog. Det hade lika gärna kunnat vara en av flertal andra förlag, då alla haft bättre feedback på feedback än Fria Ligan.