Dett är inte att du INTE rollspelar din svaghet, utan att du har inte den svagheten längre pga sådant som har hänt i rollspel.Systemet för svagheter känns väldigt märkligt.
Jag gillar grundtanken att ge rollpersoner en akilleshäl som kan vara intressant att rollspela, och som SL kan utnyttja för att sätta hinder i vägen för rollpersonen. Men implementationen...
- Om du rollspelar din svaghet belönas du.
- Om du inte rollspelar den, så belönas du mer; Mer erfarenhet och slipper svagheter i minst ett spelmöte. (Ja, jag vet att du går miste om möjligheten till bonus kryss vid det spelmötet)
Hur är det då ett hinder för karaktären? Hur motiverar det bättre rollspel?
T'ex min karaktär hatar svartalfer, och vid varje tillfälle de får en chans att klaga om dom gör de det. Men vi kanske har ett spel där vi utforskar en drak lya. Just nu fokuserar de mer över drak hotet än att klaga om svartalver, vilket betyder vi gick igenom ett spel utan at min svaghet upspelas, och där av fick jag ingen erfarenhet av det. Men de hatar fortfarande svartalver vilket de påminer resten av gruppen vid nästa tillfälle
Dett är inte att du INTE rollspelar din svaghet, utan att du har inte den svagheten längre pga sådant som har hänt i rollspel.
Att jag besegrar min svaghet är att min karaktär inte längre hatar svartalver, t'ex mitt liv blir räddat av en by av vänliga och hjälpsama Svartalver som är omtyckta av de när liggande byarna, och min karaktär får insikt att deras hat var av ingen good grund, och de ska inte längre anse alla svartalver som onda utan något gott i sig. Detta ger dig mer erfarenhet. Nästa speltillfälle har jag ingen svaghet, men där efter kan jag få en ny baserat på något som har hänt eller händer i spelet (t'ex nu så kanske jag är rädd för spindlar pga det var det jag nästan dog av).
Om du under spelmötet agerat på ett sätt som tydligt går emot din svaghet får du två förbättringskryss (I stället för ett kryss om du givit efter för svagheten)
Nu är ju inte fördelen gratis, det kostar ju 3 VP per gång och om den används på en färdighet som man redan är bra på, vilket nog inte är ovanligt, så kanske det är så att man skulle lyckats ändå och då har man ju spenderat 3 VP på det här färdighetsslaget i onödan.Är inte "Vresig" alldeles för bra? Ankor blir OP, de får fördel på allt utom INT-baserade färdigheter. De slåss lika bra som bärsärkar, mm. Att ta tillståndet "Arg" första gången är ju en rejäl kostnad, men om de redan är arga kostar det bara 3VP.
Ni som provspelat, hur har ankor funkat för er?
Jag kommenterade detta i den engelska sidan, men efter lite spel testande tycker jag att det funkar bra med hur det är nu.En karaktär med yrket Magiker börjar med betydligt mer än vad de andra yrkena gör. Magikern får vad som motsvarar 2 hjälteförmågor då de börjar tränade i en magiskola plus allmän magi (alltså dubbla värdet jämfört med karaktärer som lär sig magi senare). Magikern börjar även med tre besvärjelser och tre trolleritrick, flera av de som finns tillgängliga för en nyskapad magiker motsvarar vad en hjälteförmåga kan göra (i vissa fall bättre och/eller billigare också).
Jag tycker inte att nyskapta magiker behöver vara svagare eller att det ska vara lättare för andra yrken att lära sig magi. Men de andra yrkena skulle behöva börja med något mer.
Ett bra förslag jag har hört är att de skulle kunna börja med 2 hjälteförmågor (en valfri och en från yrkets lämpliga hjälteförmågor, eller två valfria). Det skulle också hjälpa till att göra nyskapta icke magiker mer distinkta från varandra, då de inte har valet av magiskolor, besvärjelser och trolleritrick som hjälp till detta.
Även ifall andra karaktärer började med två hjälteförmågor skulle det finnas många tillfällen där en magiker skulle ha den utan tvekan bästa lösningen på problem. En magiker är inte heller fullt så beroende av sina besvärjelser för att göra nytta som de först kan verka, till exempel finns det inget som hindrar en magiker från att vara en bra pilbågsskytt. Så själv tror jag inte att en magiker skulle bli svag jämfört med andra yrken ifall man gav de andra två hjälteförmågor att börja med. Men jag respekterar din åsikt även om vi inte tycker samma sak i den här frågan.Jag kommenterade detta i den engelska sidan, men efter lite spel testande tycker jag att det funkar bra med hur det är nu.En karaktär med yrket Magiker börjar med betydligt mer än vad de andra yrkena gör. Magikern får vad som motsvarar 2 hjälteförmågor då de börjar tränade i en magiskola plus allmän magi (alltså dubbla värdet jämfört med karaktärer som lär sig magi senare). Magikern börjar även med tre besvärjelser och tre trolleritrick, flera av de som finns tillgängliga för en nyskapad magiker motsvarar vad en hjälteförmåga kan göra (i vissa fall bättre och/eller billigare också).
Jag tycker inte att nyskapta magiker behöver vara svagare eller att det ska vara lättare för andra yrken att lära sig magi. Men de andra yrkena skulle behöva börja med något mer.
Ett bra förslag jag har hört är att de skulle kunna börja med 2 hjälteförmågor (en valfri och en från yrkets lämpliga hjälteförmågor, eller två valfria). Det skulle också hjälpa till att göra nyskapta icke magiker mer distinkta från varandra, då de inte har valet av magiskolor, besvärjelser och trolleritrick som hjälp till detta.
Visst har magiker lite fler "förmågor" än icke magiker men ofta så blir många av besvärjelserna ganska begrensade med när och var man kan använda dem, och visst, vissa av dem är "bättre" än vad hjälte förmågorna är, men hur stort problem detta är beror helt på vad för karaktärer spelarna har, särskilt när de är nyskapta.
Jag leder en grupp genom äventyret i boken, samt har testat demon från kickstartern, och kört en one-shot, och i äventyret har jag en magiker i min grup, och fyra icke-magiker, i de andra spelen har jag haft en magiker och två icke magiker. Och jag har inte uplevt att magickern "löser alla problem" med magi, eller att icke-magikerna känner sig begränsade av att de inte har samma mängd "förmågor" som en magiker. Om inget så var det min magiker i äventyret som tyckte det känndes orättvist att de inte fick välja en hjäte förmåga, men det var inget de blev sur över.
Jag uplever det som att karaktärer känns ofta ganska destinkta ändå eftersom spelare brukar välja olika yrken och där av har orlika förmågor, särskilt när de sitter ner och gör karaktärerna tillsammans.
Sen så har jag uplevet det som att i strid är Magiker lite sårbara. Visst, många besvärljerser är användbara, men många funkar inte på monster, i närstrid ligger de risgit till samt de är betydligt mer beroende på deras VP an icke-magiker, som kan ta mer taktiska beslut hur de använder sina VP.
Jag tror faktiskt att ger man icke magiker två hjälte förmågor kommer magiker kännas klena i jämnförelse.