Fria Ligans forum

Monsterattacker
Det anges inte om SL eller slumpen avgör vilken RP som attackeras ifall det finns flera möjligheter. Om det finns ett design intent, så borde det stå med. Alternativt att det står att SL kan slumpa eller välja vilken RP som attackeras, precis som det anges när det gäller vilken attack som monstret angriper med.

* Vildsvin går till anfall vid misslyckad jakt.

Meningen ovan bör förtydligas så att vildsvinet går till attack om jägaren misslyckas med att nedlägga bytet. Om jägaren misslyckas med att spåra djuret så borde inte djuret gå till attack. Djur går nästan bara till attack om jägaren har skadat djuret. Vilda djur är inte ute och jagar jägare som är ute och spårar djur. Det är först när människan skadar djuret som det attackerar människan. Undantaget skenattacker.

Vad betyder det att vildsvinet går till attack? Betyder det att SL ska slå en enda gång för attack från vildsvinet eller betyder det att jakten övergår i en närstrid (stridsrundor) enligt stridsreglerna?

* Vildsvin går till anfall vid misslyckad jakt.

Meningen ovan bör förtydligas så att vildsvinet går till attack om jägaren misslyckas med att nedlägga bytet. Om jägaren misslyckas med att spåra djuret så borde inte djuret gå till attack. Djur går nästan bara till attack om jägaren har skadat djuret. Vilda djur är inte ute och jagar jägare som är ute och spårar djur. Det är först när människan skadar djuret som det attackerar människan. Undantaget skenattacker.

Vad betyder det att vildsvinet går till attack? Betyder det att SL ska slå en enda gång för attack från vildsvinet eller betyder det att jakten övergår i en närstrid (stridsrundor) enligt stridsreglerna?

Det är väl trevligt om SL får avgöra? Det finns ju en uppsjö av meningar i diverse rollspel där det står att någon går till attack. Tror ytterst få SL då funderar på om det är en (1) attack eller en hel strid.

Skadebonus
SB: STY +T4 kan missförstås (om man läser det som en formel).
SB: +1T4 (STY) skulle vara tydligare.

Automatiskt lyckade monsterattacker KÄNNS INTE som DoD 1985. Monster borde ha FV för vapen- eller vapenliknande attacker, om än höga. T ex har en jätte 70% på sina attacker både i den Svarta Boxen och i Monsterboken. Betareglerna för monsterattacker känns (är) hämtade från Svärdets Sång. Inget fel i det, Svärdets Sång är ett jättebra spel, men står det Drakar och Demoner på boxen ska väl striderna skapa drakarochdemonerkänsla också? Och varför får man (oftast) inte parera monsterattacker? Ska inte en jättes Krossande slag! få göra pinnved av en sköld?
Eller: De som inte tycker att man ska få parera i strid kan spela D&D i stället för DoD.

Automatiskt lyckade monsterattacker KÄNNS INTE som DoD 1985. Monster borde ha FV för vapen- eller vapenliknande attacker, om än höga. T ex har en jätte 70% på sina attacker både i den Svarta Boxen och i Monsterboken. Betareglerna för monsterattacker känns (är) hämtade från Svärdets Sång. Inget fel i det, Svärdets Sång är ett jättebra spel, men står det Drakar och Demoner på boxen ska väl striderna skapa drakarochdemonerkänsla också? Och varför får man (oftast) inte parera monsterattacker? Ska inte en jättes Krossande slag! få göra pinnved av en sköld?
Eller: De som inte tycker att man ska få parera i strid kan spela D&D i stället för DoD.

Efter ha testa det ett par gånger tycker jag faktiskt att det funkar jätte fint med at monster träffar automatisk. Om ett monster "Måste" ha ett hög träff chans för att vara farlig kan man lika gärna ta bort det för effekten blir ungefär likadan ändå. Spelare kan fortfarande duck och ibland parrera attacken så det är inte så at de är hjälplösa. Jag har visserligen inte spelat tidigare versioner av DoD (detta är min introduktion) men efter ha spelat olika system tycker jag detta är en väldigt enkel men elegant ändring.

Jag kan hålla med om att kanske varje monster ska ha 1-2 attacker man kan parrera. Kanske inte alla men det gör att spelare som inte fokuserar på att ducka har fler chanser att klara sig undan.

Automatiskt lyckade monsterattacker KÄNNS INTE som DoD 1985. Monster borde ha FV för vapen- eller vapenliknande attacker, om än höga. T ex har en jätte 70% på sina attacker både i den Svarta Boxen och i Monsterboken. Betareglerna för monsterattacker känns (är) hämtade från Svärdets Sång. Inget fel i det, Svärdets Sång är ett jättebra spel, men står det Drakar och Demoner på boxen ska väl striderna skapa drakarochdemonerkänsla också? Och varför får man (oftast) inte parera monsterattacker? Ska inte en jättes Krossande slag! få göra pinnved av en sköld?
Eller: De som inte tycker att man ska få parera i strid kan spela D&D i stället för DoD.

Håller med dig totalt. Inga grundegenskaper, inga färdigheter för monster. Bara en mängd KP som ska minskas ned så att spelarna slutar ta skada. Känns mer som man spelar Hero Quest (brädspelet) än DoD.

Håller med dig totalt. Inga grundegenskaper, inga färdigheter för monster. Bara en mängd KP som ska minskas ned så att spelarna slutar ta skada. Känns mer som man spelar Hero Quest (brädspelet) än DoD.

Men till skillnad från då så har monster numera monsterattacker som är bra mycket roligare och mer narrativa än vad monster hade då. Visst de hade grundegenskaper då, något man sällan använde sig av och ibland även någon färdighet. Monster då var mest bara gå och attackera.

Jag är inte säker på att det känns engagerande för spelarna att bli attackerade av monster träffar hela tiden, och dessutom bara få försvara sig till hälften. I actionfilmer och fantasyromaner missar väl även de ruskigaste monster ibland?

Jag är inte säker på att det känns engagerande för spelarna att bli attackerade av monster träffar hela tiden, och dessutom bara få försvara sig till hälften. I actionfilmer och fantasyromaner missar väl även de ruskigaste monster ibland?

... och om du duckar så missar ju det ruskiga monstret.