Forum

Två väldigt specifika återkopplingar efter en första genom bläddring:

- Dödsslag. Man slår tre gånger mot FYS. Den som har FYS 10 har då 12,5% chans att överleva. Den som har FYS 18 har 72,3%. Den som har FYS 3 har 0,34%. Det känns inte helt rimligt. Jag tycker dock det är en kul grundtanke med tre dödsslag - kan tänka mig att det är spännande. Inget helt genomtänkt förslag, men jag kan tänka mig att man byter det mot tre motståndsslag: första mot 5, andra mot 10 och tredje mot 15. Då kommer de flesta att klara det första, och många kommer att ha svårt på det tredje. Rollpersoner kommer inte att hamna på 0 hela tiden, så denna lilla extra komplexitet känns inte orimlig. Man kan då också tänka sig olika förmågor/magisom ger fördel/nackdel på slagen utan att oddsen förskjuts lika mycket.

- Tillståndet lortig. Varför i hela friden blir man mindre empatisk av att vara lortig? Jag skulle föredra om det hade med osäkerhet och tvivel att göra. Kanske "osäker" eller "tvivlande"? Det känns som att det är lättare att väva in i andra saker. Om pressar ett slag när man sitter vid ett förhandlingsbord, hur blir man plötsligt lortig? Måste man börja prata om spillda vinglas eller läckande fjäderpennor?

Min favoritaspekt i reglerna: att det heter Drakslag (för gamla perfekt) och Demonslag (för gamla fummel). Ett mycket smart sätt att baka in spelets namn i reglerna! Sedan med en koppling till något sorts frö till metafysik/mytologi också. Det är snyggt!

Vad gäller reglerna, jag skulle väldigt gärna önska att monster även hade något sorts anfallsvärde för attacker som man kan använda endera som frivillig regel eller vid behov - all strid sker inte på öppen plan mark, och det kan finnas osäkerhet som man vill fånga. Dessa värden borde generellt vara rätt höga för att få spelare att ha intressanta val att parera ofta.

Egentligen hade jag gärna sett att attacker gjordes med motståndsslag om man försvarar sig, men jag inser att det är ett större ingrepp. Enligt mig skalar det bättre för framförallt höga värden. Om man, exempelvis har 18 på att lyckas (vilket man verkar kunna ha) så är det inte så spännande att slå raka tärningsslag Man lyckas nästan alltid. Ett motståndsslag är mer spännande. Värre är kanske om man parerar - man vet att ett monster så gott som aldrig kommer att träffa. Detta kommer förstås inte att ske i reglerna, men om monstren har någon sorts attack-FV kan jag husregla det. Annars kan jag det inte (på ett enkelt sätt).

Motståndsslag gällande attack och parering där bas utgörs av differens mellan kombattanternas FV är en mycket intressant idé.

Min favoritaspekt i reglerna: att det heter Drakslag (för gamla perfekt) och Demonslag (för gamla fummel). Ett mycket smart sätt att baka in spelets namn i reglerna! Sedan med en koppling till något sorts frö till metafysik/mytologi också. Det är snyggt!

Vad gäller reglerna, jag skulle väldigt gärna önska att monster även hade något sorts anfallsvärde för attacker som man kan använda endera som frivillig regel eller vid behov - all strid sker inte på öppen plan mark, och det kan finnas osäkerhet som man vill fånga. Dessa värden borde generellt vara rätt höga för att få spelare att ha intressanta val att parera ofta.

Egentligen hade jag gärna sett att attacker gjordes med motståndsslag om man försvarar sig, men jag inser att det är ett större ingrepp. Enligt mig skalar det bättre för framförallt höga värden. Om man, exempelvis har 18 på att lyckas (vilket man verkar kunna ha) så är det inte så spännande att slå raka tärningsslag Man lyckas nästan alltid. Ett motståndsslag är mer spännande. Värre är kanske om man parerar - man vet att ett monster så gott som aldrig kommer att träffa. Detta kommer förstås inte att ske i reglerna, men om monstren har någon sorts attack-FV kan jag husregla det. Annars kan jag det inte (på ett enkelt sätt).

<>
Verkligen! Dessutom gör det striden betydligt mer trovärdig. Ett motståndsslag visualiserar ju att motståndaren faktiskt försvarar sig vilket inte är självklart i rådande system.