Forum

Personligen så har jag aldrig gillat djurmutanterna i M:UA särskilt mycket alls. Jag har alltid tonat ner dem och låtit vissa mutanter ha drag av djur (människor som forskare har framställt för att ge dem egenskaper som påminner om djurs).

Jag tycker liksom nämnts ovan att det kan bli lite väl mycket fabler (och naturromantik) över det hela när man tillskriver vissa egenskaper till djurarter men samtidigt så gillar jag tanken på en djuriskhet som ibland kan ta över (Fight or Flight eller andra drifter som tar över).

/Patrik

För att återvända till denna tråd; många insiktsfulla kommentarer, mycket mer än jag kunde hoppas på.

Det jag uppfattar som en risk är att vissa av er glömmer bort skillnaden mellan RP och SLP (karaktärer spelade av spelarna och viktiga fullödiga spelledarpersoner å ena sidan; och den stora massan av mer eller mindre endimensionella supportkaraktärer å den andra).

Jag menar att även om de flesta vargmutanter har "vargiga" drag och de flesta harmutanter har "hariga" drag, så finns det inget egentligt bra skäl att hårdkoda det i reglerna (=de regler som styr spelarna).

Att alver och orcher har hårdkodade drag är mer av gammal hävd. Ju nyare och modernare spel, desto mer nedtonade blir dessa obligatoriska karaktärsdrag. Det är närmast konservativt med ett spel där alla orcher "alltid" har huggtänder, mörkersyn, kraftiga muskler, tröghjärna etc; och där alla alver gillar musik och poesi, kan skjuta båge redan när de kommer ur mammas mage, har problem med sin sexuella identitet etc etc.

I grunden ser jag lika lite skäl till att hårdkoda djurmutanter i Mutant som jag ser skäl för att hårdkoda att "alla" världshusvärdar ska vara rundmagade och jovialiska, all deras serveringspersonal attraktiva kvinnor, och så vidare i det oändliga (för att nu slappt slänga ur mig några fördomsfulla stereotyper).

Ni får gärna förse spelaren och spelledaren med en verktygslåda för att bygga intressanta och verkligt olika karaktärer. Men motstå frestelsen att klåfingrigt bygga oss fördefinierade modeller och sedan tvinga oss att enbart välja dessa - därigenom har ju valfriheten minskats betydligt.

Jag behöver inga regler för att som D&D DM befolka mina världshus med just sådana värdshusvärdar och serveringswenches som ovan. Men det hade blivit direkt förstörande om det funnits regler för att när en spelare slår fram en världshusvärld så blir han eller hon tjock o glad oavsett spelarens önskemål. Om ni nu överhuvudtaget ser min klumpiga jämförelse med situationen i Mutant...


Vissa av er tycker skillnaderna inte bara ska vara kosmetiska. Det innebär inte att konstruktörerna måste skriva sina spelare på näsan hur en vargmutant eller harmutant "bör" vara. I M:UAs exempel, hade man - utöver fyra "skarpa" (=riktigt användbara) mutationer - även fått, säg, två "bakgrundsfärgsmutationer" som bara var ägnade åt att accentuera valda delar av "bilden av" det slags djur du valt, hade det kunnat ta oss väldigt långt längs vägen mot att skillnader inte är enbart kosmetiska.

Avslutningsvis, angående Mutant och "arvet" från tidigare upplagor:

Det är väl snarare som att utgå från ett sagorollspel med älvor och fabeldjur och i påföljande iteration definiera dessa Älvor, Alver, Satyrer, Nymfer och talande örnar. Det känns som en onödig begränsning.

Ett jättebra exempel!

Vare sig ni gillar det eller ej så är djurmutanter i Mutant löst definierade. Underskatta inte det vanskliga i att - såhär i en tredje (fjärde? femte?) upplaga försöka snäva in denna definition. Alver och orcher är ur detta perspektiv ett väldigt vilseledande exempel - det finns ju ingen hävdvunnen definition att luta sig tillbaka mot. På gott och ont är den enda definitionen i praktiken den som folk fått från Mutant!

Det GÅR såklart att göra en lyckad "insnävning", men bara om
1) ni på allvar inser att detta i sig är en utmaning som absolut inte får tas lätt på
1) ni är VÄLDIGT tydliga med att folk med Genbas Alfa ska förvänta sig ett "cleant break" eller "reboot" jämfört med MUA och/eller lila lådan.
2) ni verkligen har någonting nytt och värdefullt att komma med - alltså att sälja in ändringen så att folk som jag inte bara gnäller "men varför lät de inte djurmutanterna vara, de var ju bra som de var"

Det som specifikt inte räcker är: att ni ändrar bara för att "det är så här jag velat att djurmutanter skulle vara redan från början". Det vore ju att ignorera att MUTANT - vare sig ni gillar det eller ej - bland annat betyder djurmutanter så som de presenteras i de tidigare upplagorna.

Ni kan inte revidera historien. Däremot kan ni skriva ett nytt kapitel som får oss att undra hur i herrans namn vi klarat oss utan nya mutant alla dessa år!

En bild säger mer än tusen ord, tänkte jag. Vi kommer inte att tvinga på alla djurmutanter av en viss art identiska personligheter. Tro oss.

Jag tror frågan sammanfattas bäst till:

Att ge en viss djurmutant vissa fysiska företräden (snabb, huggtänder etc) är inte tillnärmelsevis lika problematiskt som att "ge" (=tvinga på) rollpersonen vissa mentala företräden (räddhågsen, blodtörstig etc).

Kan man spela en räddhågsen läspande vargmutant-man som gillar att sjunga, se på Victor Borge reruns och klä sig i albionsk kilt, typ? Som inte lider ett smack av "instinkter" eller någon annan tillstymmelse av att "vara stora stygga vargen"?

Som, i klartext, är som en människa (med det fulla spektrat av personlighet och uttrycksformer), fast med varghuvud och päls?

(Nu kanske det låter som att jag ska få hjärtattack, raseriutbrott, bränna alla mina gamla Mutantböcker etc om ni svarar nej, men riktigt så illa är det inte. Jag bara försöker tvinga er bekänna färg eftersom min allergi för "politisk korrekta uttalanden" just gick igång...

fin bild btw)

Jag vet inte riktigt vad i mitt förra svar som inte föll i smaken, men jag gör väl ett nytt försök:

Kommer valet av djurart du spelar i Mutant: Genlab Alfa att ha en regelteknisk inverkan? Ja. Men den största regeltekniska skillnaden ligger inte mellan olika djurarter, utan mellan att spela djur och att spela människa eller mutant.

Kommer valet av djurart du väljer att spela styra din personlighet? Nej. Det går alldeles utmärkt att spela en sjungande och räddhågsen vargmutant, om man vill.
Det enda som vi har diskuterat vad gäller att arten skulle kunna påverka ditt beteende, handlar om en återhämtningmekanism. Som muterat djur pendlar du hela tiden mellan din mänskliga och din djuriska sida. Du kan bygga upp vildsinne , ett värde som du sen kan använda för att aktivera dina djurförmågor, men det gör dig också mindre mänsklig och kan tillfälligt beröva dig förmågan att tala, använda verktyg, och dylikt. För att återhämta dig, för att återvinna dina mänskliga drag igen, behöver du utföra en viss handling. Vi har här övervägt att ge förslag på beteende eller aktivitet som kopplas till djurarten i sig. Alltså bara förslag - vill göra något annat för att återhämta dig går det bra. Om det här systemet står sig till det färdiga spelet får vi se. Men - vill du överhuvudtaget inte utforska din djuriska sida, utan hela tiden hålla dig "mänsklig", så går det fint.

Jag avrundar med en motfråga: Är det verkligen önskemålet att en muterad varg ska vara exakt som en människa fast med varghuvud och päls? Om det inte finns någon skillnad - vad är då poängen med att spela ett muterat djur överhuvudtaget?

Hoppas förövrigt man kommer hitta spår av Traffaut, Cassius, Aurora Biörnstierna och paddklanen Piaff i denna modul

Anledningen till att man genmanipulerade vissa djur måste ju ha varit att man ville åt vissa egenskaper.
Så ville man skapa billiga soldater så tog man rimligtvis en varg och gav den händer och en bössa.

Ville man ha en billig fruktplockare så tog man en isbjörn och gav den svans, hopp och avancerad greppförmåga samt gjorde den till en fredlig och glad krabat i storlek med en schimpans...

Tycker ju personligen att ett av mina 2 exempel här är fel. Sedan kan ju x antal generationer ha gjort att en del saker i arvsmassan förändrats så att man får göra en del avsteg från originalet.

Man kan ju också fundera över hur man i en värld som består av några tiotusental överlevare med några dussin olika djurarter överhuvudtaget hittar partners att föröka sig med (i en värld där det kan vara livsfarligt att åka till nästa by) om man är något mer exotiskt än en hund.

Tycker alltså att om man vill skapa sin karaktär med ett hopkok av olika mutationer så bör man alltså välja en vanlig gen/strål modifierad människa då en sådan kan vara ihopsatt av nästan vilken anledning som helst och dessutom borde dom ju ha möjligheten att kunna ärva/förlora vissa mutationer i varje generation.

Sist så vill jag dela med mig av ett minne från min MUA grupp som hade en muterad papegoja som kapten på deras flodångare. Polly var grön med ett träben, 2 ögon, näbb, 7kp och vingar samt mutationen feromoner (den gojans föräldrar var helt säkert inte bortskämda med antalet tidigare partners). Vi fick ut mycket skoj av att Polly var just en papegoja, såg ut som och ofta betedde sig som en sådan.

Jag avrundar med en motfråga: Är det verkligen önskemålet att en muterad varg ska vara exakt som en människa fast med varghuvud och päls? Om det inte finns någon skillnad - vad är då poängen med att spela ett muterat djur överhuvudtaget?

Nu låter det som du vore helt ovetande om antropomorfism och varför detta kan locka, men jag är övertygad om att så inte är fallet.

Jag avrundar med en motfråga: Är det verkligen önskemålet att en muterad varg ska vara exakt som en människa fast med varghuvud och päls? Om det inte finns någon skillnad - vad är då poängen med att spela ett muterat djur överhuvudtaget?

Nu låter det som du vore helt ovetande om antropomorfism och varför detta kan locka, men jag är övertygad om att så inte är fallet.

Well, antropomorfism kan ta sig många olika former och vad som kan locka med det kan nog variera väldigt. Vi talar ju om djur som står, går, pratar och klär sig som människor, så vi befinner oss långt in på antropomorfismens område i vilket fall. Det vi pratar om är små gradskillnader. Jag förstår inte riktigt vad du är ute efter här?